Chemtrails und HAARP

[Eowyn]

Hi Erwin

ich werd mir das mal in Ruhe zur Gemüte führen, aber wenn, dann werd ich in dem anderen Thread antworten. Ist das ok für dich?

[Sue]

@ Eo
Jo

[Slipknotfreak29]

Also diese Diskusionen haben doch eigentlich auch keinen Sinn. Egal von welcher Seite aus. Denn solange es von Offizieller Seite keine eindeutigen Test von den Trails gibt, vor aller Augen, ohne das auch nur irgendetwas manipuliert werden kann. Solange kann KEINE der BEIDEN Seiten sagen das es Chemtrails eindeutig gibt oder nicht.


LOVE AND PEACE ON EARTH

[Goldene Erde]

Ich glaube, ein fester Standpunkt zu diesem oder einem anderen Thema,
festigt nur weiterhin das Egobewusstsein.
Ich habe Recht und du nicht.
Ich weiß es und du nicht. usw.

Wenn jeder seine eigene Realität schafft, dann hat auch jeder Recht
mit seiner momentanen Wahrheit, und jede Diskussion ist müßig und
Energieverschwendung.

Die äußere Illusorische Realität will freigeliebt werden.
Das heißt, angenommen wie sie ist.
Dann kann sie von der Liebe überflutet und los gelassen werden, und
das goldene Zeitalter nimmt seinen Platz ein.
Und Glück wird der neue Normalzustand.

[lorelei]

Für mich ist eine Thema dann konstruktiv, wenn es um die Sache geht und erkannt wird, dass die eigene, subjektive Meinung genauso viel wert ist, wie die subjektive Meinung anderer.
Auch wenn ich stets den Verstand, den Intellekt und die Vernunft betone, ändert das keineswegs irgenetwas an der subjektiven Wahrnehmung jedweder Beweise.
Ergo hat jeder hier Recht und ein Herabsetzen durch das Unterstellen emotionaler Unberechenbarkeit, oder Wahrnehmungen in Panik oder der Dateien aus anscheinend fragwürdigen Webseiten ist unfruchtbar und verweigert die Akzeptanz der Gleichwertigkeit des Gegenübers.

[Eowyn]

Meine subjektive Meinung ist, dass ich alles, was rechtsextrem ist, ablehne.

Ein objektives Fakt ist z.B. dass es rechte Seitenbetreiber gibt und dass diese VT’n gerne in die Welt setzen und sich untereinander vernetzen, um ihre Propaganda zu verbreiten.

subjektiven Wahrnehmung jedweder Beweise.

Was das nun wieder ist.... weißt wohl nur du...

Person 1: „Die Zitrone ist gelb.“ .... P.2: „Für mich ist sie aber rot.“

So, in der Art? Sicher haben beide recht, wenn Person 2 Insektenaugen hat.

[Sue]

@ Eo
was ist für dich rechtsextrem ?

[Eowyn]

Das hab ich dir schon mal per PN beantwortet, aber gerne noch mal: alles was rassistisch, faschistisch, antisemitisch und demokratiefeindlich ist, usw.
Auch Leute, die heute wieder von einem „deutschen Reich“ faseln, stellen sich selbst ins rechte Abseits.

Kommt gleich wieder dein Argument, dass ich dann ja auch rechts bin weil ich Beschneidungen ablehne?

[lorelei]

Meine subjektive Meinung ist, dass ich alles, was rechtsextrem ist, ablehne.

Ein objektives Fakt ist z.B. dass es rechte Seitenbetreiber gibt und dass diese VT’n gerne in die Welt setzen und sich untereinander vernetzen, um ihre Propaganda zu verbreiten.

subjektiven Wahrnehmung jedweder Beweise.

Was das nun wieder ist.... weißt wohl nur du...

Person 1: „Die Zitrone ist gelb.“ .... P.2: „Für mich ist sie aber rot.“

So, in der Art? Sicher haben beide recht, wenn Person 2 Insektenaugen hat.

Nö, es ist die Bewertung.
Wieso ist der eine Beweis besser als der andere?
Wieso ist eine Wahrnehmung glaubhafter als die andere?
Das wird durch den eigenen Filter bestimmt.
Wie komme ich überhaupt darauf, dass die Zitrone tatsächlich gelb ist, da dies vielleicht nur dem biologischen Aufbau meiner Augen geschuldet ist? Wenn eine Eidechse eine Zitrone blau sieht, wer hat dann recht?

[Sue]

@ Eo
was ich mit anderen per pn schreibe behalte ich für mich.

[Sue]

ab der ersten minute wird es interressant

[Eowyn]

Nö, es ist die Bewertung.
Wieso ist der eine Beweis besser als der andere?
Wieso ist eine Wahrnehmung glaubhafter als die andere?
Das wird durch den eigenen Filter bestimmt.
Wie komme ich überhaupt darauf, dass die Zitrone tatsächlich gelb ist, da dies vielleicht nur dem biologischen Aufbau meiner Augen geschuldet ist? Wenn eine Eidechse eine Zitrone blau sieht, wer hat dann recht?

Gehen wir mal davon aus, dass ich mit „Person“ einen Menschen meinte und keine Eidechse. Dann dürften wohl beide Personen den gleichen biologischen Filter (Augen) haben. Man könnte natürlich argumentieren, dass P2 ja eine Augenerkrankung habe, und sich somit weiter müßig im Kreis drehen.

Eine Frage noch: was ist Wertung? Wenn ich sage: der Rasen ist grün, der Himmel blau?

Sagt die Biene zur Henne über den Löwen, als sie ihn brüllen hört: „Der summt aber komisch!“
Sagt die Henne zur Biene: „Nein, er gackert, aber das tut er allerdings komisch!“

Aber kommen wir zum Thema zurück, ich wiederhole mich auch gern noch mal: die Gesinnung von TG kann jeder nachprüfen, der sich die Seite genauer ansieht, wenn er oder sie es denn erträgt. Das wäre ein Beispiel für die Glaubwürdigkeit der CT-Befürworter (der Initiatoren). Wer da nicht wertet (weil’s ja doof ist, was übrigens wieder eine Wertung ist, uuups!), muss das mit sich selbst klar machen.

Und solange CT’s nicht wirklich bewiesen sind, im Sinne von: die wollen uns alle umbringen oder krankmachen usw., sollte man sich einfach nicht so weit aus dem Fenster lehnen und bei konkreten Fragen nach konkreten Beweisen kneifen. So wie bei Initiative Sauberer Himmel.

Die Gegenargumente sind zum Teil benannt und verlinkt worden (da gibt’s sicherlich noch viel mehr), ich warte immer noch auf tatsächliche Ergebnisse (keine Vermutungen oder Zusammengereime) der CT-Gläubigen.


@ Erwin:

was ich mit anderen per pn schreibe behalte ich für mich.

Deshalb weiß ich trotzdem nicht, warum ich dieses Frage-Antwort-Spiel noch mal durchexerzieren muss!

CU

[Goldene Erde]

Für mich zB. ist die grüne Ampel weiß.
Ich habe nämlich eine Farbschwäche.
In finde mich im Verkehr nur deshalb zurecht, weil ich weiß,
das grün immer unten ist.
In einigen Französischen Städten hängen die Ampeln jedoch quer zur Fahrrichtung.
Es gibt keine äußere objektive Realität die für alle gilt.

[Eowyn]

Ja genau, das meinte ich!
*Facepalm*

Ich genieß jetzt den restlichen Sonntag!

[lorelei]

Nö, es ist die Bewertung.
Wieso ist der eine Beweis besser als der andere?
Wieso ist eine Wahrnehmung glaubhafter als die andere?
Das wird durch den eigenen Filter bestimmt.
Wie komme ich überhaupt darauf, dass die Zitrone tatsächlich gelb ist, da dies vielleicht nur dem biologischen Aufbau meiner Augen geschuldet ist? Wenn eine Eidechse eine Zitrone blau sieht, wer hat dann recht?

Gehen wir mal davon aus, dass ich mit „Person“ einen Menschen meinte und keine Eidechse. Dann dürften wohl beide Personen den gleichen biologischen Filter (Augen) haben. Man könnte natürlich argumentieren, dass P2 ja eine Augenerkrankung habe, und sich somit weiter müßig im Kreis drehen.

Eine Frage noch: was ist Wertung? Wenn ich sage: der Rasen ist grün, der Himmel blau?

Sagt die Biene zur Henne über den Löwen, als sie ihn brüllen hört: „Der summt aber komisch!“
Sagt die Henne zur Biene: „Nein, er gackert, aber das tut er allerdings komisch!“

Aber kommen wir zum Thema zurück, ich wiederhole mich auch gern noch mal: die Gesinnung von TG kann jeder nachprüfen, der sich die Seite genauer ansieht, wenn er oder sie es denn erträgt. Das wäre ein Beispiel für die Glaubwürdigkeit der CT-Befürworter (der Initiatoren). Wer da nicht wertet (weil’s ja doof ist, was übrigens wieder eine Wertung ist, uuups!), muss das mit sich selbst klar machen.

Und solange CT’s nicht wirklich bewiesen sind, im Sinne von: die wollen uns alle umbringen oder krankmachen usw., sollte man sich einfach nicht so weit aus dem Fenster lehnen und bei konkreten Fragen nach konkreten Beweisen kneifen. So wie bei Initiative Sauberer Himmel.

Die Gegenargumente sind zum Teil benannt und verlinkt worden (da gibt’s sicherlich noch viel mehr), ich warte immer noch auf tatsächliche Ergebnisse (keine Vermutungen oder Zusammengereime) der CT-Gläubigen.


@ Erwin:

was ich mit anderen per pn schreibe behalte ich für mich.

Deshalb weiß ich trotzdem nicht, warum ich dieses Frage-Antwort-Spiel noch mal durchexerzieren muss!

CU

Offensichtlich magst Du mir nicht folgen.... oder ver-magst es nicht..
Konkrete Beweise....jo mei....
Viel Freude noch damit, mit der objektiven Vernunft, den unwiderlegbaren Beweisen und den wissenschaftlichen Schlußfolgerungen....