Chemtrails und HAARP

[Goldene Erde]

Es gibt eine Realität, da ist Jesus am Kreuz gestorben und
es gibt eine Realität, da ist er es nicht.
Da beide Realitäten ihre Anhänger haben, gibt es auch beide.
Wir sind schließlich Schöpfer und erschaffen das, an das wir glauben.

Es gibt Chemtrails und es gibt sie nicht.
Da beide Realitäten ihre Anhänger haben, existieren beide zugleich.
Wir sind schließlich Schöpfer und erschaffen das, an das wir glauben.

Wir haben die Wahl.
Jeder hat Recht und muß damit leben. Punkt

[Rosi]

Das Klima, das im Moment hier ist,
kommt mir irgendwie bekannt vor.
Apropo. Axt im Walde ,
es gibt genug Hände die eine halten.
Ist dies eine spirituelle Einstellung????
Wer ernährt sich jetzt von Wessen Energie?

Gruß Guy

Na rate mal wer diese Energie hier rein gebracht hat??

[guy]

Du denkst ich müßte dies wissen?
ich komm nicht drauf und offen raten
mag ich mit Feder nicht

[Rosi]

nun da mußte dir schon die Mühe machen bis zum Anfang dieses Treads zu gehen, dann lieste dir schön alles durch und dann wirste von ALLEINE zu einer Antwort kommen.

[A380]

Beweise zählen für Skeptiker nicht!

Welcher Beweis?

Nur mal das Beispiel mit den Proben: Solche aus Bodennähe sind Quatsch. Es wurde hier auch schon oft geschrieben, dass das nur beweist, dass etwas da ist, mehr nicht.

Abgesehen von den fehlerhaften Messungen und Zahleninterpretationen dürfte wohl jeder schon gehört haben, dass sogar Sand aus der Sahara bis nach Deutschland geweht wird - das sind über 2000 km. Wenn man jetzt irgendwelche Alu-Verbindungen findet, kann das aus Spanien kommen, aus Polen, aus Ungarn oder von sonstwoher. Selbst auf der Seite des Sauberen Himmels ist ein Beispiel, in dem steht, wie das Zeug verweht wird. Ergo ist sowas als Beweis, dass was von Flugzeugen stammt, völlig ungeeignet.

Ein Beleg wäre aber, wenn man mal eine Probe vom verschmierten Himmel holen würde - also das, wogegen sich die Chemtrail-Gläubigen wehren. Warum?

Auch hier:

Unwahrscheinlich?
Wenn dieses Zeug was sie in die Atmosphäre bringen vom Militär dort hin gebracht wird,
ist es doch wahrscheinlich, dass es da ist um uns absichtlich zu schaden.
Das Militär macht doch nicht versehentlich was es tut.

Die Planespotter und viele andere Leute wissen, von welchen Flugzeugen die Streifen stammen. Und es ist auch den Chemtrail-Gläubigen nicht verboten, so genau hinzugucken bzw. sogar eine ordentliche Dokumentation zu führen. Dann wüsste man nämlich, dass die allermeisten Streifen gar nicht von Militärflugzeugen stammen, sondern von zivilen Linien- und Chartermaschinen. Und diese Flugzeuge kann man sich bei der Abfertigung an den Flughäfen genauer angucken und auch die Abläufe verfolgen.

Ergo: Das mit dem Militär ist reine Spekulation, denn wo keine Militärflugzeuge sind, können sie auch nichts ausbringen. Aber warum weigern sich die Chemtrail-Gläubigen, das mal ordentlich zu dokumentieren?

Disclaimer: Es gibt natürlich Gegenden, in denen das Militär ab und zu mal übt, so genannte TRAs. Informationen dazu findet man im Internet. Aber auch diese Flugzeuge werden gespottet, sind also auch unter Kontrolle der Planespotter. Selbst die Maschinen, die Ramstein anfliegen.

[guy]

Gut

[Rosi]

[Eowyn]

Lorelei schrieb:

No, wenn es nicht Deine Fotos sind, woher weißt Du denn dann, dass sie die Wahrheit zeigen?

Wenn die Fotos auf Seiten wie Sauberer Himmel etc. nicht deine Fotos sind, woher weißt Du denn dann, dass sie die Wahrheit zeigen? o_O


@ A380

Was für Messgeräte müsste man eigentlich an einen Wetterballon anbringen? Und womit müsste man den befüllen?

Echt klasse, hier kann man noch richtig was lernen!
Danke für Deine 1A Aufklärungsarbeit!

[A380]

Was für Messgeräte müsste man eigentlich an einen Wetterballon anbringen?

Da ist die Frage, wie genau man das haben möchte.

Für einen allerersten Überblick tut es das hier:

http://www.pearl.de/a-PE7908-1413.shtml
https://staubbeutel.de/product_info.php?...-221-.html

Da müsste man ein Stück Filter so zur Analyse geben, damit man dann einen Vergleich (vorher-nachher) hätte. Somit wüsste man erstmal, ob überhaupt was in der Luft ist.

Eine Bürgerinitiative aus Frankfurt nutzt am Flughafen sowas:

http://www.technetics.de/tsi/dusttrak-drx-8533-8534.htm

Das ist dann natürlich schon sehr professionell, aber auch mächtig teuer.

Damit im Zusammenhang steht auch das hier:

Und womit müsste man den befüllen?

Für die Ballone gibt es extra Gas. Die Frage ist jedoch, welchen Ballon man braucht. Das kann man hier kalkulieren:

http://www.cusf.co.uk/calc/

Bei einer Nutzlast von 1000 g und einer Höhe, in der der Ballon platzt, von 15000 m reicht ein 200er Ballon. Je mehr man mit hochschickt, desto größer müsste auch der Ballon sein. Bei der Kalkulation steht unten, wieviel Gas man braucht.

Ballone gibt es dann zum Beispiel hier: http://www.scientificsales.com/Meteorolo...n-s/25.htm

Das Gas ist leider am teuersten: http://ballonpoints.com/index.php?page=product&info=2309&xcf786=521b4bfea46291b74e606efde1b86246

Hier kommt jetzt wieder die Nutzlast ins Spiel. Beim 200er Ballon (1000 g) kann man mit dem Gas vier Ballone füllen, je größer der Ballon, für umso weniger reicht es.

Denken muss man aber auch daran, um den Ballon zu finden: http://www.conrad.de/ce/de/product/37377...bs_technik

[Heavenscall]

Hier mal ne nette Spielerei wie hoch so ein Ballon es schafft!


("i" was on bord )

[Eowyn]

Wow! Danke für die Links!

Sooo teuer ist das nicht mehr, wenn man zusammenlegen würde. Man könnte ja auch sicher sowas nutzen, wenn man Partikel messen will?

http://www.technetics.de/tsi/p-trak-8525.htm

Hast Du Dich schon mal an so einer Aktion beteiligt? Es erwacht grad mein Forscherdrang!

---

@ Heavenscall

Sehr beeindruckendes Video!

Danke auch Dir!

[A380]

Sooo teuer ist das nicht mehr, wenn man zusammenlegen würde. Man könnte ja auch sicher sowas nutzen, wenn man Partikel messen will?

http://www.technetics.de/tsi/p-trak-8525.htm

Sieht ganz so aus. Wenn man solche Geräte einsetzen möchte, muss man allerdings etwas auf das Gewicht achten und da vielleicht nochmal vergleichen.

Ich meine, wenn 4000 Mann zusammenlegen, kann es natürlich auch etwas teurer sein. Die Frage ist dann jedoch: Macht man mehrere zeitlich und/oder räumlich verteilte und dafür etwas ungenaue Messungen oder lieber nur eine und die dafür genauer? Sowas müsste man dann noch überlegen. Sicher kriegt man auch noch bessere und zweckmäßigere Sachen, das war alles nur mal auf die Schnelle zusammengesucht.

Hast Du Dich schon mal an so einer Aktion beteiligt? Es erwacht grad mein Forscherdrang!

*g*

Nein, selbst noch nicht. Ich habe ja eigentlich keinen Grund, da Messungen durchzuführen. Die machen das ja alles schon: http://www.caribic-atmospheric.com/

Und hier findet man Ergebnisse: http://www.caribic-atmospheric.com/publications.htm#top

Wenn, dann würde ich sowas mal mit Kamera starten, aber das ist wegen der Höhe schon etwas teurer. Bei einer Probe braucht man ja nur bis 12000 oder maximal 15000 m rauf, sonst geht es bis 35000 m.

[Eowyn]

Hab jetzt nur mal schnell in diese Studie (pdf) reingeschaut

Sub-micrometer aerosol particles in the upper troposphere/lowermost stratosphere as measured by CARIBIC and modeled using the MIT-CAM3 global climate model

Received 25 August 2011; revised 17 April 2012; accepted 17 April 2012; published 2 June 2012.

--> http://www.caribic-atmospheric.com/elib/...n_2012.pdf

Kein Barium, kein Aluminium!

Was zu erwarten war!

Zum lesen der kompletten Datei brauch ich noch etwas länger! Aber interessant hoch 10!

[A380]

Aber interessant hoch 10!

Das wäre doch mal ein Projekt: http://www.geo.uni-frankfurt.de/iau/Phys...index.html

Allerdings wird sowas sicher niemand bezahlen können. ;-)

[Eowyn]

Die Goethe Uni schon.

Und man kann kostenlos dazulernen!

Tolle Seite!