♥ڿڰۣ«ಌ SPIRITUELLE Я Ξ √ Ω L U T ↑ ☼ N - Erdhüter, Lichtkinder und Lichtarbeiter Forum - WE ARE ALL ❤NE L♡ve ● Pe▲ce ● Light☀ Nothing But L♡ve Here ♥ڿڰۣ«ಌ

Seiten: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47

Hallo Eowyn,

Also das mit dem einen Zitat solltest Du nochmal lesen.
Es bezog sich auf die beiden Faktoren von Ursache und Wirkung, und nicht auf die Wissenschaftler.
Weiterhin gebe ich Dir recht das wir beim Thema bleiben sollen.

Doch weshalb nicht andere Perspektiven der Betrachtung mit einbauen?
Oder dann nur jene welche selbst gefallen?
Denn nun soll ich Dir erklären wie und warum eine Hummel fliegt?

Ja die Natur hat Fähigkeiten und Talente.
Die Hummelflügel haben in ihrer Struktur und Beschaffenheit ein paar besondere Merkmale, ebenso wie die Bienen beim Bau ihrer Waben.
Wieso sind die Waben rund, und erst bei Fertigstellung bekommen diese ihre Rombenform.
Weiterhin wird gesagt das die Bienen durch ihren Flügelschlag und der Kontraktion ihrer Muskeln somit für die gleichbleibende Wärme im Bienenstock sorgen.
Nein die eigentliche Heizung ergibt sich aus der Geometrie der Waben , derer Struktur und Beschaffenheit.

Das Summen der Flügel dient eher der Kühlung als dem Temperaturanstieg.

Der russische Wissenschaftler Grebennikov sagt Dir etwas?

Da kannst Du Erkenntnisse zum Flug der Hummel und warum sie das kann erfahren.

Sonst wieder Offtopic, oder schwer verständlich durch meine Schachtelsätze.

Und ich erhebe keinen Anspruch darauf das Du nur zu mir schreibst.
Ich bitte Dich, Du bist dich sonst so ein helles Köpfchen und mit Wortwitz ausgestattet bei anderen .

Dann kannst Du Dich wieder hinlegen , als Beispiel und musst nicht auf meinen Beitrag eingehen oder Antworten.
Sorry das es so aufgefasst wurde ich würde hier irgendetwas erwarten.

OK ich halt mich dran ans Thema, wird aber nicht viel bringen nach meiner Auffassung , außer weniger Beiträge.

Sorry das ich den Dankenden Deines Posts beschuldigte wegen dem Namen.
Ich entschuldige mich öffentlich dafür, da Du mir darlegtest weswegen Du mich so angeschrieben hast.
Danke dafür. Ist ehrlich gemeint, denn wenn ich etwas tue dann stehe ich auch dazu.

LG Myrddin

Und daraus willst du dann Rückschlüsse auf die wissenschaftliche Erklärbarkeit von Chemtrails ziehen? Das ist lustig! :-D

Aber auch ein schönes Paradebeispiel dafür, dass man Äpfel nicht mit Birnen vergleichen kann. Danke dafür sonne

Zitat:Sorry das ich den Dankenden Deines Posts beschuldigte wegen dem Namen.
Ich entschuldige mich öffentlich dafür, da Du mir darlegtest weswegen Du mich so angeschrieben hast.
Danke dafür. Ist ehrlich gemeint, denn wenn ich etwas tue dann stehe ich auch dazu.

Entschuldigung akzeptiert

das nächste mal nur etwas besser nachdenken bevor man mit unterstellungen um sich wirft.

Ra

(29.06.2013, 20:10)Eowyn schrieb: [ -> ]Und daraus willst du dann Rückschlüsse auf die wissenschaftliche Erklärbarkeit von Chemtrails ziehen? Das ist lustig! :-D

Aber auch ein schönes Paradebeispiel dafür, dass man Äpfel nicht mit Birnen vergleichen kann. Danke dafür

Schön, dass Du damit eingestehst, dass die wissenschaftlichen Erklärungen nicht immer vollständige Betrachtungen sind.

aplaus

Ach Eowyn ,

Was soll denn das nun werden?

Es ging um Wissenschaft , auch wenn es abschweifend war von meiner Seite her OK?
Ich kann nicht sagen ob eine Hummel fähig ist Kondensstreifen zu hinterlassen .hihihi.

Dreh es Dir wie Du magst, ich habe jetzt wirklich noch zu tun.

LG Myrddin

(29.06.2013, 20:21)Myrddin schrieb: [ -> ]Ich kann nicht sagen ob eine Hummel fähig ist Kondensstreifen zu hinterlassen .hihihi.

Zitat:Schön, dass Du damit eingestehst, dass die wissenschaftlichen Erklärungen nicht immer vollständige Betrachtungen sind.

Wo gestehe ich das ein? Du redest wirr, renature.

Zitat:Es ging um Wissenschaft , auch wenn es abschweifend war von meiner Seite her OK?
Ich kann nicht sagen ob eine Hummel fähig ist Kondensstreifen zu hinterlassen .hihihi.

Ach Sjar, was soll das Geschwätz? Wenn du nicht ernsthaft diskutieren kannst/willst, dann lass es doch einfach.

PS: @ Sjar: Entschuldigung auch angenommen.

(29.06.2013, 20:34)Eowyn schrieb: [ -> ]Ach Sjar, was soll das Geschwätz? Wenn du nicht ernsthaft diskutieren kannst/willst, dann lass es doch einfach.

(29.06.2013, 21:03)ReNature schrieb: [ -> ]

(29.06.2013, 21:39)Eowyn schrieb: [ -> ]

tja, musst dir wohl jemand anderen suchen, für Deine "ernsthafte Diskussionen".

:rofl:

mit dem Satz

Zitat:Ich kann nicht sagen ob eine Hummel fähig ist Kondensstreifen zu hinterlassen .hihihi.

... hat das Thema einen sehr passenden Abschluß gefunden.
Das kann ich nicht toppen.

(29.06.2013, 21:56)ReNature schrieb: [ -> ]tja, musst dir wohl jemand anderen suchen, für Deine "ernsthafte Diskussionen".

Oh, wenn man sich auf deine Kichikichi-Ebene begibt, wird's dir wohl zu doof, was?

(29.06.2013, 21:56)ReNature schrieb: [ -> ]mit dem Satz

Zitat:Ich kann nicht sagen ob eine Hummel fähig ist Kondensstreifen zu hinterlassen .hihihi.

... hat das Thema einen sehr passenden Abschluß gefunden.
Das kann ich nicht toppen.

Niveau-Limbo! lach

Na denn, ich freu mich auf Gesprächspartner, wie was substanzhaltiges beizutragen haben. Gute Nacht, ReNature!
danke

Eigentlich wollte ich nach längerer Zeit nur mal überfliegen, ob es mittlerweile Beweise für Chemtrails gibt (erwartungsgemäß nicht), da fällt mir das auf:

(29.06.2013, 06:31)ReNature schrieb: [ -> ]... geht aus meiner Sicht an der Fragestellung vorbei. In der Fotodokumentation ist deutlich zu sehen (Bild-Nr. 03), dass dieses Flugzeug auf der linken Seite des Rumpfes einen langanhaltenden Kondensstreifen (mit den Eigenschaften von Chemtrailing / Geo-Engineering) hinterlässt, nicht jedoch auf der rechten Seite.

So ein Quatsch - das ist wieder so ein Beweis, dass sich Chemtrail-Gläubige weder mit Flugzeugen noch mit Perspektiven beschäftigen. Ist ja auch nicht so wichtig, denn Flugzeuge spielen bei den Chemtrail-Geschichten ja auch gar keine Rolle …

Auf dem Bild ist eindeutig die Täuschung durch die Perspektive zu erkennen. Der Beobachter guckt schräg von unten auf die nach oben gebogenen Tragflächen (ist bei Boeings besonders stark) und sieht die Triebwerke nehazu hintereinander. Dazu kommt, dass #1 und #2 weiter entfernt sind. Fertig ist der Lack, die beiden Streifen sind schlicht hintereinander und so nur als ein Streifen zu erkennen. Sowas weiß man bereits aus geringer Erfahrung heraus, wenn man sich etwas mit der Thematik beschäftigt. Und vor allem müsste man feststellen, dass das bei dieser Perspektive bei ausnahmslos allen Vierstrahlern der Fall ist.

Hier ist noch so ein Bolzen, den Chemtrail-Gläubige gucken lassen haben:

[Bild: vzt&file=so_nygavpxry_nauatrex23fot.wct]

[Bild: vzt&file=so_nygavpxry_nauatrex23fot.wct]

Eine Tragfläche als Anhängerkupplung oder Betankvorrichtung, ja, OK. Bei solchen Sachen kann man echt nur noch den Kopf schütteln, um den Facepalm zu ersparen. Allerdings muss man sich auch die Frage stellen, ob solche Märchen nicht vorsätzlich verbreitet werden.

Anhängerkupplung?

Das können nur Holländer gewesen sein

[Bild: flugzeug-mit-wohnwagen.jpg]

(29.06.2013, 22:11)A380 schrieb: [ -> ]Allerdings muss man sich auch die Frage stellen, ob solche Märchen nicht vorsätzlich verbreitet werden.

Genau DAS denke ich auch!

(29.06.2013, 22:11)A380 schrieb: [ -> ]Hier ist noch so ein Bolzen, den Chemtrail-Gläubige gucken lassen haben:

Eine Tragfläche als Anhängerkupplung oder Betankvorrichtung, ja, OK. Bei solchen Sachen kann man echt nur noch den Kopf schütteln, um den Facepalm zu ersparen.

Kann ich aber nicht Big Grin

Oh man! Wie blöd kann man denn sein?

(29.06.2013, 22:11)A380 schrieb: [ -> ]So ein Quatsch - das ist wieder so ein Beweis, dass sich Chemtrail-Gläubige weder mit Flugzeugen noch mit Perspektiven beschäftigen. Ist ja auch nicht so wichtig, denn Flugzeuge spielen bei den Chemtrail-Geschichten ja auch gar keine Rolle …

Auf dem Bild ist eindeutig die Täuschung durch die Perspektive zu erkennen. Der Beobachter guckt schräg von unten auf die nach oben gebogenen Tragflächen (ist bei Boeings besonders stark) und sieht die Triebwerke nehazu hintereinander. Dazu kommt, dass #1 und #2 weiter entfernt sind. Fertig ist der Lack, die beiden Streifen sind schlicht hintereinander und so nur als ein Streifen zu erkennen. Sowas weiß man bereits aus geringer Erfahrung heraus, wenn man sich etwas mit der Thematik beschäftigt. Und vor allem müsste man feststellen, dass das bei dieser Perspektive bei ausnahmslos allen Vierstrahlern der Fall ist.

Offenbar nimmst Du Bezug auf Bild-Nr. 02. Du hast wohl recht mit Deinen Ausführungen zur Perspektive - doch geht das völlig am Thema vorbei.

Das Thema ist hier, dass sich auf dem Bild-Nr. 03 die Streifen der linken beiden Triebwerke persistent (langanhaltend) verhalten, während die beiden Streifen der rechten Triebwerke diese Eigenschaft nicht haben.

Ich habe etwas den Eindruck, dass Dein fanTaStischer Einsatz für die Sache Deine Aufmerksamkeit auf die Dinge lenkt, die Dir recht sind - doch das Thema hier war ein anderes.

Was optische Gegebenheiten betrifft möchte ich Dir versichern, dass ich eine langjährige Erfahrung mit dergleichen Fotoaufnahmen habe und durchaus in der Lage bin, ungewöhnliches und "häufig vorkommendes" voneinander zu trennen. Die hier dargestellte Besonderheit ist in meinen Beobachtungen eher selten, ein weiteres Beispiel dazu findet sich auf dieser Seite im Bild 71.

Und es kann durchaus sein, dass es dafür eine einfach nachvollziehbare Erklärung gibt, das stelle ich nicht in Frage. Für den Moment war es eben auffällig, in Bezug auf meine zahlreichen anderen Dokumentationen zum Thema.

Ein anderes Thema:
Wie ich gestern gesehen habe, wurde in YT ein Film zum Thema "Kriegswaffe Wetter", dabei werden auch Chemtrails erwähnt (der über NTV ausgestrahlt wurde), kürzlich weltweit gesperrt:

[attachment=260]

Warum ausgerechnet dieser Film gesperrt wurde, da kann sich wohl jeder seine eigene Meinung bilden.

Und wieder zurück zum Thema:

(29.06.2013, 22:11)A380 schrieb: [ -> ]So ein Quatsch - das ist wieder so ein Beweis, dass sich Chemtrail-Gläubige weder mit Flugzeugen noch mit Perspektiven beschäftigen.

Dieser Satz ist für mich eher ein Anhaltspunkt, dass die CT-Debugger-Szene gerne mit Verallgemeinerungen arbeitet und gerne vom Thema ablenkt.

Daher nochmal die Beschreibung, um was es hier geht:

Die dokumentierte Auffälligkeit ist, dass bei dem gleichen Flugzeug auf einer Seite ein (bzw. zwei - je nach Anzahl der Triebwerke) langanhaltende Streifen kommen, auf der anderen Seite jedoch ein kurzweiliger Streifen (aus einem bzw. zwei Triebwerken).

Hierzu bitte ich um eine Darstellung von A380, wie sich diese Gegebenheit (meinetwegen auch aus wissenschaftlicher Sicht) erklärt. Bitte möglichst sachlich und ohne irgendwelche verallgemeinernden Abwertungen von vermeindlichen Gruppen.

Und auch hierzu wieder ein freundliches Lachen (habe ich von Leopold gelernt)

lach

Seiten: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47

♥ڿڰۣ«ಌ SPIRITUELLE Я Ξ √ Ω L U T ↑ ☼ N - Erdhüter, Lichtkinder und Lichtarbeiter Forum - WE ARE ALL ❤NE L♡ve ● Pe▲ce ● Light☀ Nothing But L♡ve Here ♥ڿڰۣ«ಌ

Myrddin

Eowyn

RaAkAshAriel

ReNature

Myrddin

ReNature

Eowyn

ReNature

Eowyn

ReNature

Eowyn

A380

Eowyn

Slipknotfreak29

ReNature