♥ڿڰۣ«ಌ SPIRITUELLE Я Ξ √ Ω L U T ↑ ☼ N - Erdhüter, Lichtkinder und Lichtarbeiter Forum - WE ARE ALL ❤NE L♡ve ● Pe▲ce ● Light☀ Nothing But L♡ve Here ♥ڿڰۣ«ಌ

Seiten: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47

(30.06.2013, 07:28)ReNature schrieb: [ -> ]Offenbar nimmst Du Bezug auf Bild-Nr. 02. Du hast wohl recht mit Deinen Ausführungen zur Perspektive - doch geht das völlig am Thema vorbei.

Ach so. Und deshalb schreibst du auch über dieses Bild:

"Am 14. März 2012 gab es die “langanhaltenden” Streifen nur auf einer Seite vom Flugzeug. Von meinen sehr zahlreichen Beobachtungen, war diese Auffälligkeit für mich zum ersten Mal so deutlich zu beobachten und zu dokumentieren"

(30.06.2013, 07:28)ReNature schrieb: [ -> ]Das Thema ist hier, dass sich auf dem Bild-Nr. 03 die Streifen der linken beiden Triebwerke persistent (langanhaltend) verhalten, während die beiden Streifen der rechten Triebwerke diese Eigenschaft nicht haben.

Na das ist ja noch einfacher, da braucht man ja nicht mal die Perspektive zu beachten. Wie bekannt ist, verschmelzen die Streifen der Triebwerke miteinander. Das ist etwas vom Flugzeugtyp abhängig, aber zum Beispiel bei Boeing 747 und A380 sind es jeweils die beiden äußeren Streifen (bei A340 ist es etwas anders). Man sieht es sogar sehr gut auf deinen Bildern 02, 04 und 12. Das heißt, man sieht erst mal nur noch zwei Streifen, statt vier. Der untere Teil dieser beiden - nun zwei - Streifen gerät in die Wirbelschleppen. Diese haben die Angewohnheit, Spiralen zu bilden und bis zur Auflösung der Wirbel nach unten zu sinken. Oftmals erkennt man das an den Beulen; wenn man genau hinsieht, immer. Der andere Teil des Streifens bleibt oben und bildet vorerst eine gerade Linie. Wir haben jetzt also untere und obere Streifen. Das können Paare sein, können aber auch einzelne Linien sein, was vom Flugzeugtyp und vom Wetter abhängig ist. Und je nach Wetter und Auftrieb lösen sich manche der Streifen (obere, untere, rechte) schneller auf, andere wieder nicht. Bei deinem Bild 03 ist der Teil doppelt zu sehen, der den Wirbelkern enthält und später die Crow-Instabilität bildet, der Rest ist bereits verweht und fast aufgelöst. Für weitere Recherchen können auch die Fachbegriffe "primärer Nachlauf" und "sekundärer Nachlauf" verwendet werden, dazu gibt es ein paar interessante Sachen, wenn man sich dafür interessiert.

(30.06.2013, 07:28)ReNature schrieb: [ -> ]Ich habe etwas den Eindruck, dass Dein fanTaStischer Einsatz für die Sache Deine Aufmerksamkeit auf die Dinge lenkt, die Dir recht sind - doch das Thema hier war ein anderes.

Ja, OK, ich habe mich auf Bild 02 konzentriert. Dass du das mit dem Bild 03 meinst - auf die Idee wäre ich gar nicht gekommen, weil das eine sehr primitive Sache ist. Aber OK, nun bin ich darauf auch nochmal eingegangen.

Tipp: Öfter mal die Kondensstreifen in ihrem Verhalten insgesamt ansehen, dann sieht man, dass das eine Selbstverständlichkeit ist.

(30.06.2013, 07:28)ReNature schrieb: [ -> ]Was optische Gegebenheiten betrifft möchte ich Dir versichern, dass ich eine langjährige Erfahrung mit dergleichen Fotoaufnahmen habe und durchaus in der Lage bin, ungewöhnliches und "häufig vorkommendes" voneinander zu trennen.

Genau das widerlegst du gleich mal selbst:

(30.06.2013, 07:28)ReNature schrieb: [ -> ]Die hier dargestellte Besonderheit ist in meinen Beobachtungen eher selten, ein weiteres Beispiel dazu findet sich auf dieser Seite im Bild 71.

Was ist denn daran besonders? Das ist eine ganz normale Schattenbildung. An einem Kondensstreifen sieht man nicht nur das Weiße des Streifens, sondern auch den Jetwash, wenn er in einem bestimmten Winkel angeleuchtet wird und einen andersfarbigen bzw. konturenreichen Hintergrund hat. Und so ist der rechte Streifen komplett angestrahlt und sichtbar, ein Teil des linken im Schatten. Sowas sieht man nicht nur bei Flugzeugen, sondern sogar am Boden, wenn man sich etwas mit Perspektiven und Schattenbildung, Luftflimmern, Reflexionen usw. beschäftigt. Hier ist ein Beispiel, wie durch solche Effekte ein ganzer Teil des Watts verschwunden ist:

[Bild: view.php?viewid=4400]

Und hier ist noch ein Beispiel, wie der Jetwash bei bestimmten Bedingungen auch ganz ohne Kondensstreifen sichtbar ist:

[Bild: view.php?viewid=1263]

Übrigens ein Hinweis: Wenn man über Perspektiven redet, spricht man immer in Fahrt-/Flugrichtung. Wenn nicht, erwähnt man das (z. B. "aus der Sicht des Beobachters").

Insgesamt sieht man immer wieder, dass für die Chemtrail-Gläubigen alles gleich aussehen muss: Flugzeuge, Streifen, Wolken, Wetter usw. Aber nein, da gibt es schon ein paar mächtige Unterschiede und Besonderheiten. Das kriegt man aber nur mit, wenn man sich etwas genauer damit beschäftigt.

(30.06.2013, 07:28)ReNature schrieb: [ -> ]Ein anderes Thema:
Wie ich gestern gesehen habe, wurde in YT ein Film zum Thema "Kriegswaffe Wetter", dabei werden auch Chemtrails erwähnt (der über NTV ausgestrahlt wurde), kürzlich weltweit gesperrt:

Warum ausgerechnet dieser Film gesperrt wurde, da kann sich wohl jeder seine eigene Meinung bilden.

Da muss man sagen: Selbst schuld, wenn man urheberrechtlich geschütztes Material kopiert. Dass man damit bei uns sehr streng ist, ist eigentlich bekannt. Ich selbst finde es auch überzogen; mir wurden schon Videos wegen Kleinigkeiten gesperrt und ich hatte auch schon die Androhung, bei Youtube gesperrt zu werden. Aber was soll’s, das ist bei uns nicht neu.

Erstmal danke für die Antwort.

Bevor ich mich mit den Ausführungen ...

(30.06.2013, 09:16)A380 schrieb: [ -> ]Na das ist ja noch einfacher, da braucht man ja nicht mal die Perspektive zu beachten. Wie bekannt ist, verschmelzen die Streifen der Triebwerke miteinander. Das ist etwas vom Flugzeugtyp abhängig, aber zum Beispiel bei Boeing 747 und A380 sind es jeweils die beiden äußeren Streifen (bei A340 ist es etwas anders). Man sieht es sogar sehr gut auf deinen Bildern 02, 04 und 12. Das heißt, man sieht erst mal nur noch zwei Streifen, statt vier. Der untere Teil dieser beiden - nun zwei - Streifen gerät in die Wirbelschleppen. Diese haben die Angewohnheit, Spiralen zu bilden und bis zur Auflösung der Wirbel nach unten zu sinken. Oftmals erkennt man das an den Beulen; wenn man genau hinsieht, immer. Der andere Teil des Streifens bleibt oben und bildet vorerst eine gerade Linie. Wir haben jetzt also untere und obere Streifen. Das können Paare sein, können aber auch einzelne Linien sein, was vom Flugzeugtyp und vom Wetter abhängig ist. Und je nach Wetter und Auftrieb lösen sich manche der Streifen (obere, untere, rechte) schneller auf, andere wieder nicht. Bei deinem Bild 03 ist der Teil doppelt zu sehen, der den Wirbelkern enthält und später die Crow-Instabilität bildet, der Rest ist bereits verweht und fast aufgelöst. Für weitere Recherchen können auch die Fachbegriffe "primärer Nachlauf" und "sekundärer Nachlauf" verwendet werden, dazu gibt es ein paar interessante Sachen, wenn man sich dafür interessiert.

... näher beschäftige, möchte ich noch gerne wissen - da Du schreibst

(30.06.2013, 09:16)A380 schrieb: [ -> ]Insgesamt sieht man immer wieder, dass für die Chemtrail-Gläubigen alles gleich aussehen muss: Flugzeuge, Streifen, Wolken, Wetter usw. Aber nein, da gibt es schon ein paar mächtige Unterschiede und Besonderheiten. Das kriegt man aber nur mit, wenn man sich etwas genauer damit beschäftigt.

... ob Du den Effekt wie im Bild-Nr. 03 auch schon aufgenommen hast und diese Besonderheit mit einem Bild von Dir darstellen kannst. Davon ausgehend, dass Du Dich mit der Thematik "näher beschäftigt" hast.

(30.06.2013, 10:10)ReNature schrieb: [ -> ]... ob Du den Effekt wie im Bild-Nr. 03 auch schon aufgenommen hast und diese Besonderheit mit einem Bild von Dir darstellen kannst. Davon ausgehend, dass Du Dich mit der Thematik "näher beschäftigt" hast.

Naja, alltägliche Sachen nehme ich eher selten auf (ich kann ja nicht ahnen, dass mal jemand was Alltägliches auf einem Foto sehen möchte, statt selbst mal genauer hinzugucken), sondern mehr das Besondere und/oder Sehenswerte. Somit werde ich das wahrscheinlich nur zufällig mal mit auf einem Bild haben, wie zum Beispiel hier:

[Bild: view.php?viewid=6774]

Da sieht man, wie sich die zwei Streifen mit der sich bildenden Crow-Instabilität absenken, während oben noch der sekundäre Nachlauf in Form eines separaten Streifens ist. Insgesamt sind es also hier auch drei Streifen (eigentlich vier, aber die beiden oberen gehen fließend ineinander über). Das Flugzeug war eine Boeing 747-400 von AirBridge Cargo Airlines.

Wenn die Wetterlage mal wieder entsprechend ist, kann ich dir natürlich gern auch ein Foto davon machen. Alternativ könntest du aber selbst auch mal beobachten.

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=kYKQk6MTIBI

wieso ist die aussage es sind nur kondensstreifen für mich immernoch nicht zu akzeptieren, wenn ich dann solche videos finde.

für mich ist es wichtig die sache von allen seiten zu beobachten.

eben flog hier ein flugzeug und obwohl sie regen gemeldet haben haben sie keinerlei spuren hinterlassen.

(30.06.2013, 10:37)A380 schrieb: [ -> ]Alternativ könntest du aber selbst auch mal beobachten.

Danke für den Tipp. Ich beobachte schon eine ganze Weile - siehe hier: Best of Chemtrails.
Der Hinweis ist also eher überflüssig.

(30.06.2013, 10:37)A380 schrieb: [ -> ]Da sieht man, wie sich die zwei Streifen mit der sich bildenden Crow-Instabilität absenken, während oben noch der sekundäre Nachlauf in Form eines separaten Streifens ist. Insgesamt sind es also hier auch drei Streifen (eigentlich vier, aber die beiden oberen gehen fließend ineinander über). Das Flugzeug war eine Boeing 747-400 von AirBridge Cargo Airlines.

Bei meinen bisherigen Recherchen entdeckte ich noch keine Beispiele, dass sich die Crow-Instabilität nur "einseitig" auf die Hälfte der Kondensstreifen auswirkt, sondern stets auf beide.

Ich bitte um eine genauere Erklärung, was dieser Effekt ursächlich mit der betrachteten Besonderheit zu tun haben soll oder - anders gesagt - warum nicht beide Seiten gleichermaßen von der Crow-Instabilität tangiert werden, obwohl gleiche atmosphärische Bedingungen vorhanden sind.

und ein Sonntagslachen: lach

(30.06.2013, 10:58)ReNature schrieb: [ -> ]Bei meinen bisherigen Recherchen entdeckte ich noch keine Beispiele, dass sich die Crow-Instabilität nur "einseitig" auf die Hälfte der Kondensstreifen auswirkt, sondern stets auf beide.

Dann sieh doch bitte mal selbst, wenn der Streifen einer A380 zu sehen ist. So selten sind die doch gar nicht. Hier siehst du zum Beispiel noch ganz leicht Reste des rechten Streifens, während die linke Crow noch vollständig zu sehen ist:

[Bild: view.php?viewid=6776]

Das war eine A380-800 von Qantas.

(30.06.2013, 10:58)ReNature schrieb: [ -> ]Ich bitte um eine genauere Erklärung, was dieser Effekt ursächlich mit der betrachteten Besonderheit zu tun haben soll oder - anders gesagt - warum nicht beide Seiten gleichermaßen von der Crow-Instabilität tangiert werden, obwohl gleiche atmosphärische Bedingungen vorhanden sind.

Ja, da muss natürlich alles gleich aussehen, ne? Nein, eben nicht!

Selbst wenn das Wetter überall haargenau identisch wäre, sind es aber die Flugzeuge immer noch nicht! Es gibt große und kleine Flugzeuge mit mehr oder weniger Leistung, es gibt alte und moderne Flugzeuge mit mehr oder weniger Aerosolen, es gibt leichtere und schwerere Flugzeuge mit mehr oder weniger Auftrieb, es gibt mehr oder weniger Schub mit entsprechend mehr oder weniger Ausstoß, es gibt Querruder und Trimmung (Höhenruder), was sich auf die Wirbel auswirkt usw. Jedes dieser Details hat zusätzlich zum Wetter einen Einfluss auf das Aussehen/Verhalten der Kondensstreifen.

Nur nochmal das bereits genannte Beispiel:

Wir haben vier Streifen, die sich paarweise bündeln, also zu zwei Streifen werden.

Der obere Teil dieser beiden Streifen unterliegt nur dem Wetter, breitet sich also aus, wenn keine besonderen Winde wehen, man sieht nur noch einen breiten Streifen, der sich auflösen oder verstärken kann, der aber auch verweht werden kann. Wir haben hier also einen Streifen.

Der untere Teil der anfangs zwei Streifen gerät jedoch in jeweils eine Verwirbelung und folgt deren Bewegung, sinkt also auch ab:
2 Tragflächen = 2 Wirbelschleppen = 2 klar getrennte Streifen, die sich absenken. Wir haben hier also zwei Streifen.

Und ein Streifen plus zwei Streifen sind drei Streifen. Wie in deinem Bild also zu sehen ist.

Aber ich muss nochmals betonen: Das war nur ein Beispiel. Die einzelnen Bedingungen können äußerst unterschiedlich sein - es kommen dann ja auch noch die verschiedensten Kombinationen dazu.

(30.06.2013, 10:54)magdalene schrieb: [ -> ]wieso ist die aussage es sind nur kondensstreifen für mich immernoch nicht zu akzeptieren, wenn ich dann solche videos finde.

Was hat eine Morning Glory Cloud denn mit Kondensstreifen zu tun? Frage mal die Segelflieger, denn die mögen sowas. Big Grin

(30.06.2013, 10:54)magdalene schrieb: [ -> ]eben flog hier ein flugzeug und obwohl sie regen gemeldet haben haben sie keinerlei spuren hinterlassen.

Was haben denn Kondensstreifen mit Regen zu tun? Regen kommt aus Nimbostratus oder Cumulonimbus, wovon man nur die niedrige Basis sieht. Kondensstreifen sind ein paar Etagen höher. Klar, wenn man durch eine sich nähernde Warmfront viele Streifen sieht, wird es mit hoher Wahrscheinlichkeit irgendwann regnen. Dann sieht man aber die Kondensstreifen nicht mehr. Big Grin

na du scheinst ja das wissen mit löffeln gefressen zu haben, A380.

für mich ist es einfach wichtig verstehen zu wollen.. wenn mir dann respektlosigkeit entgegen kommt , denk ich dann wieder. ok jemand der so reagiert will täuschen.

leider hab ich keine ahnung von der materie hier, aber ich kann dennoch sehr gut psychologische zusammenhänge erkennen...
wenn jemand ständig etwas läugnet, gibt es mit grosser wahrscheinlichkeit etwas zu finden was dort verborgen ist.

also was ist an meinen versuchen zu verstehen so lächerlich?

test

: D :-D

test ende

------------------

Der einfache lachende Smiley (Doppelpunkt und D) wird durch die Forensoftware zu einem tränenlachenden, sich den Bauch haltenden Smiley gemacht.

@A380

Vielleicht sollten wir Leerzeichen oder Bindestriche dazwischen setzen, da ein Lachen hier schnell mal als Respektlosigkeit oder Täuschungsversuch gedeutet wird. ;-)

@Magdalene

Morning Glory Clouds sind ein wunderschönes Naturphänomen. Die Aborigines nannten sie "kangólgi".

Segel- und Drachenflieger nutzen sie gerne wegen der Aufwinde, die diese schönen Wolken formen :-)

Und ja, A380 hat zig Jahre Erfahrung mit diesen Phänomenen und dadurch einfach einen enormen Wissensschatz angesammelt. (Edit: Nachprüfbares und für jeden Menschen nachvollziehbares Wissen, was nicht nur für einige wenige Auserwählte gedacht ist). Vielleicht sollte man dem auch mal mit etwas mehr Respekt begegnen winki

(30.06.2013, 13:43)Eowyn schrieb: [ -> ]Der einfache lachende Smiley (Doppelpunkt und D) wird durch die Forensoftware zu einem tränenlachenden, sich den Bauch haltenden Smiley gemacht.

* Das war mir gar nicht aufgefallen, weil die ja sonst immer gleich sind. Danke für den Hinweis!

(30.06.2013, 13:05)magdalene schrieb: [ -> ]für mich ist es einfach wichtig verstehen zu wollen.. wenn mir dann respektlosigkeit entgegen kommt ,

OK, sorry, ich wusste nicht, dass die BB-Codes hier etwas anders ersetzt werden. Ich hatte mit :-D abgeschlossen. Und das ist eigentlich weder Respektlosigkeit noch Täuschung.

(30.06.2013, 13:05)magdalene schrieb: [ -> ]leider hab ich keine ahnung von der materie hier,

Dann wäre es vielleicht besser, Fragen zu stellen, statt Aussagen zu tätigen. Das sorgt auch schon gleich für ein offeneres Klima, weil man zeigt, dass man eine Reaktion erwartet.

(30.06.2013, 13:05)magdalene schrieb: [ -> ]wenn jemand ständig etwas läugnet, gibt es mit grosser wahrscheinlichkeit etwas zu finden was dort verborgen ist.

Es hindert dich niemand, das in der Realität selbst zu prüfen. Steige in ein Flugzeug, nimm kurz vor dem Start eine Luftprobe und eine am Himmel. Lass die analysieren und du weißt, was sich am Himmel befindet. Allerdings solltest du etwas Toleranz abziehen, denn die Leute im Flugzeug wirbeln auch Staub auf.

Merkst du, worauf ich hinaus will? Tagtäglich sind Massen von Passagieren, Piloten und Flugbegleitern genau dort unterwegs, wo angeblich die Chemtrails sein sollen. Niemand bekommt etwas mit, niemand wird davon krank. Gibt es einen besseren Beweis, dass dort nichts weiter ist? Die Luft kommt von außen ungefiltert ind die Kabinen, man atmet das also direkt ein. Das wäre im Fall der Chemtrails dann die volle Dröhnung, weil das ja direkt an der Quelle wäre.

(30.06.2013, 13:05)magdalene schrieb: [ -> ]also was ist an meinen versuchen zu verstehen so lächerlich?

Wie gesagt, wenn Fragen gestellt werden, ist das doch in Ordnung. Wenn allerdings Feststellungen (das sind die Sätze ohne Fragezeichen) in den Raum geworfen werden, sieht es aus, als ob da jemand was behaupten wolle. Und Chemtrails sind nach wie vor lächerlich.

(30.06.2013, 13:05)magdalene schrieb: [ -> ]wenn jemand ständig etwas läugnet, gibt es mit grosser wahrscheinlichkeit etwas zu finden was dort verborgen ist.

Etwas was es NICHT gibt, kann man auch NICHT leugnen!

(30.06.2013, 13:43)Eowyn schrieb: [ -> ]Vielleicht sollten wir Leerzeichen oder Bindestriche dazwischen setzen, da ein Lachen hier schnell mal als Respektlosigkeit oder Täuschungsversuch gedeutet wird. ;-)

Es geht hier weniger um ein Lachen für sich alleine,
sondern um die verwendete Wortwahl in Kombination mit dem "sich vor lachen schütteln" ...

... das ist so einfach respektlos - zumindest für Menschen, die für derartige Dinge sensibel sind.

Vielleicht sollte sich jeder das Anschauen, was er vor hat zu schreiben, z. B. mit der Funktion "Vorschau" um sicherzugehen, dass es auch so dargestellt wird wie es beabsichtigt ist.

lach

(30.06.2013, 14:43)ReNature schrieb: [ -> ]Vielleicht sollte sich jeder das Anschauen, was er vor hat zu schreiben, z. B. mit der Funktion "Vorschau" um sicherzugehen, dass es auch so dargestellt wird wie es beabsichtigt ist.

Tja, da ist wohl was dran. So, wie Chemtrails durch Luftproben von der Quelle bewiesen sein sollten, bevor behauptet wird, sie würden existieren.

(30.06.2013, 14:02)A380 schrieb: [ -> ]Und Chemtrails sind nach wie vor lächerlich.

Hm.... Shiptrails auch?

Was ist übrigens Deine Ansicht zu Piezoelektrischen Wechselwirkungen in unserer Zeit und Atmospähre?

lach

(30.06.2013, 15:04)ReNature schrieb: [ -> ]
(30.06.2013, 14:02)A380 schrieb: [ -> ]Und Chemtrails sind nach wie vor lächerlich.

Hm.... Shiptrails auch?

Nö, die gibt es ja wirklich - wie auch Kondensstreifen.

(30.06.2013, 15:04)ReNature schrieb: [ -> ]
Was ist übrigens Deine Ansicht zu Piezoelektrischen Wechselwirkungen in unserer Zeit und Atmospähre?

Als Raucher finde ich das sehr nützlich.

(30.06.2013, 14:55)A380 schrieb: [ -> ]Tja, da ist wohl was dran. So, wie Chemtrails durch Luftproben von der Quelle bewiesen sein sollten, bevor behauptet wird, sie würden existieren.

In Deinem Verständnis ist offenbar der Begriff "Chemtrails" fest mit dem Ausbringen von zusätzlichen (zum Flug nicht erforderlichen) chemischen Stoffen verbunden.

Eine weitere Eigenschaft ist dabei die Haltbarkeit:

Zitat:Chemtrails sollen sich von normalen Kondensstreifen durch ihre Langlebigkeit und flächige Ausbreitung unterscheiden.

Wiki

An dieser Stelle wäre es jetzt passend, das flächendeckend verwendete Kerosin zu betrachten. Welche Sorten wurden / werden verwendet, welche Eigenschaften hat es und welche Bestandteile davon sind tatsächlich erforderlich? Die "alte" Diskussion um die verschiedenen JP-Sorten würde damit wieder belebt.

Vielleicht gibt es hier den Zusammenhang, der eine Erklärung dazu bietet, weshalb (natürlich unter passenden Wetterbedingungen) die Haltbarkeit und Ausbreitungsfreude von Aerosolen machnmal markant auffällig gefördert wird.

lach

Seiten: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47