♥ڿڰۣ«ಌ SPIRITUELLE Я Ξ √ Ω L U T ↑ ☼ N - Erdhüter, Lichtkinder und Lichtarbeiter Forum - WE ARE ALL ❤NE L♡ve ● Pe▲ce ● Light☀ Nothing But L♡ve Here ♥ڿڰۣ«ಌ

(10.07.2013, 21:37)ReNature schrieb: [ -> ]

zum Glück ist ja

A L L E S,

was in der Welt geschieht irgendwie

N O R M A L

Das Video ist sehr gut.

Es werden kurze Streifen gezeigt, die selbst nach Angaben von Chemtrail-Gläubigen keine Chemtrails sind.

Es werden Nahaufnahmen gezeigt, auf denen eine Lücke zwischen Triebwerk und Streifen zu sehen ist, wodurch es sich selbst nach Angaben der Chemtrail-Gläubigen nicht um Chemtrails handelt.

Es werden Zeitraffer gezeigt, bei denen man die Bewegung der Streifen im Wind sieht, so dass deutlich wird, wie die Gittermuster wirklich entstehen.

Es wird eine Schicht Cirrostratus gezeigt, wo sich die Kondensstreifen logischerweise halten müssen, weil die Luft schon "satt" ist.

Vielleicht ist da sogar noch mehr, ich habe nur kurz durchgeklickt.

Wenn die Chemtrail-Gläubigen sich selbst das Video mal genauer angucken würden, würden sie sehen, dass das alles normale Erscheinungen sind. Davon abgesehen, ob es gefällt, denn Kondensstreifen sind nun mal tatsächlich nicht natürlich, sondern durch den Menschen erzeugt.

Wie Slipknotfreak29 schreibt:

(11.07.2013, 01:42)Slipknotfreak29 schrieb: [ -> ]Das in Deinem Video sind GANZ NORMALE Kondensstreifen. Nix anderes. Keine Chemtrails. Chemtrails sind Märchen.

(11.07.2013, 08:15)A380 schrieb: [ -> ]Wie Slipknotfreak29 schreibt:

(11.07.2013, 01:42)Slipknotfreak29 schrieb: [ -> ]Das in Deinem Video sind GANZ NORMALE Kondensstreifen. Nix anderes. Keine Chemtrails. Chemtrails sind Märchen.

Wiki schrieb:Märchen (Diminutiv zu mittelhochdeutsch Maere = „Kunde, Bericht, Nachricht“) sind Prosatexte, die von wundersamen Begebenheiten berichten. Märchen zählen zu einer bedeutsamen und sehr alten Textgattung in der mündlichen Überlieferung oder Oralität und treten in allen Kulturkreisen auf. Im Gegensatz zum mündlich überlieferten und anonymen Volksmärchen steht die Form des Kunstmärchens, dessen Autor bekannt ist. Im Unterschied zur Sage und Legende sind Märchen frei erfunden und ihre Handlung ist weder zeitlich noch örtlich festgelegt. Allerdings ist die Abgrenzung vor allem zwischen Sage und Märchen nicht immer klar, und beide Gattungen gehen ineinander über.

Zitat:Die häufige Verdunkelung von Regionen der Erde durch die Langlebigkeit von Kondensstreifen haltet ihr für einen "normalen" Effekt, auch wenn dieser erstaunlich exakt einzelne Merkmale des "Geo-Engineering" beinhaltet

Ich stelle keine "Verdunkelung" fest, selbst wenn die hohe Bewölkung durch Kondensstreifen mal etwas dichter wird, was ich jedoch in diesem und im letzen Jahr nicht beobachtet habe. Es gab Jahre mit heißen und schwülen Tagen, wo es so war, nur dass es unter der Dunstschicht eher noch drückender wurde. Also passierte eher das Gegenteil dessen, was mit dem Geoengineering theoretisch angedacht wird.

Welche "exakt einzelnen Merkmale" stellst du denn fest?

(11.07.2013, 11:08)ReNature schrieb: [ -> ]

Wiki schrieb:Märchen (Diminutiv zu mittelhochdeutsch Maere = „Kunde, Bericht, Nachricht“) sind Prosatexte, die von wundersamen Begebenheiten berichten. Märchen zählen zu einer bedeutsamen und sehr alten Textgattung in der mündlichen Überlieferung oder Oralität und treten in allen Kulturkreisen auf. Im Gegensatz zum mündlich überlieferten und anonymen Volksmärchen steht die Form des Kunstmärchens, dessen Autor bekannt ist. Im Unterschied zur Sage und Legende sind Märchen frei erfunden und ihre Handlung ist weder zeitlich noch örtlich festgelegt. Allerdings ist die Abgrenzung vor allem zwischen Sage und Märchen nicht immer klar, und beide Gattungen gehen ineinander über.

Also ist dieses Wort auch nicht konkret greifbar.

Wobei es für den Glauben an Chemtrails sicher keine Rolle spielt, ob sie frei erfunden sind oder ob sie erfunden sind und der Eindruck eines Wahrheitsberichts entstehen soll. Letzteres impliziert sogar eher den Vorsatz.

(11.07.2013, 11:08)ReNature schrieb: [ -> ]

Wenn ich das im Zusammenhang richtig verstehe, ist Eure Ansicht, dass "Chemtrails" deshalb so nicht existieren, weil zwar "normale" langanhaltende Kondensstreifen vorhanden sind, denen aber in der Regel keine Zusätze beigegeben werden oder wurden, um bestimmte Ziele zu verfolgen.

Da kann ich mit einem klaren "Jein" antworten.

Erstens gibt es keine Chemtrails, weil sie noch nicht bewiesen wurden.
Zweitens gibt es sie nicht, weil es keinerlei Indizien dafür gibt, sondern weil die Phänomene am Himmel so sind, wie sie unter den gegebenen Umständen sein müssen.
Drittens gibt es sie nicht, weil es viele Gründe gibt, die sie sogar ausschließen.

Dabei muss ich allerdings immer wieder betonen, dass es hier um Chemtrails im Sinne der Definitionen der Chemtrail-Gläubigen geht. Natürlich stoßen Flugzeuge Abgase aus, natürlich gibt es Hagelflieger und Agrarsprüher, natürlich gibt es die fire fighter.

(11.07.2013, 11:08)ReNature schrieb: [ -> ]

Auch eine fortgesetzte militärische Beeinflussung des Wetters findet nicht statt.

Ja. Für die Zukunft würde ich persönlich diesen Punkt aber nicht zu 100 % ausschließen. Allerdings hätte dies nichts mit den Streifen am Himmel zu tun und auch dabei müsste der Aspekt, dass die Fliegerei sehr genau beobachtet wird, beachtet werden. Ich stelle es mir nahezu unmöglich vor, aber dass man es punktuell in Krisengebieten versuchen wird, möchte ich nicht ausschließen. Hier bei uns schließe ich es allerdings zu 100 % aus und hier kann sich auch jeder selbst davon überzeugen.

(11.07.2013, 11:08)ReNature schrieb: [ -> ]

Die häufige Verdunkelung von Regionen der Erde durch die Langlebigkeit von Kondensstreifen haltet ihr für einen "normalen" Effekt, auch wenn dieser erstaunlich exakt einzelne Merkmale des "Geo-Engineering" beinhaltet - so wird es vorrangig benutzt um Ängste zu schüren, obwohl es dafür keinerlei Grund gibt.

Was heißt "häufige Verdunkelung von Regionen der Erde durch die Langlebigkeit von Kondensstreifen"? Erstens haben wir immer wieder Tage ohne sichtbare Streifen und zweitens sind langlebige Kondensstreifen nur eine Folge, nämlich davon, dass es eh schon feucht ist. Sie verstärken also nur den Effekt.

Für das "Geo-Engineering" hingegen sind sie nur zu bestimmten Zeiten nützlich, nämlich wenn die Einstrahlung dadurch reduziert wird. Zu den anderen Zeiten behindern sie jedoch die Abstrahlung, so dass sie da eher das Gegenteil bewirken. Insgesamt wären die Kondensstreifen also eher sinnlos für ein Geo-Engineering und u. a. aus diesem Grund müsste eine Ausbringung in weitaus größeren Höhen erfolgen.

Nehmen wir für die Sinnlosigkeit einfach mal das konkrete Beispiel: Wir hatten die letzten Tage Sonne pur, keine Streifen. Die Sonne konnte ungehindert einstrahlen. Was würde sein, wenn bei einer Fortsetzung dieser Wetterlage gesprüht würde? Die Abstrahlung würde behindert werden.

(11.07.2013, 12:17)A380 schrieb: [ -> ]...., dass es eh schon feucht ist. Sie verstärken also nur den Effekt.

So kann man das natürlich auch betrachten.

Man kann auch dem Hochwasser-Opfer sagen, dass es einfach etwas mehr geregnet hat - als es sonst üblich ist. Der "normale" Effekt des Regens -> erhöhte Pegelstände an Flüssen <- wurde also nur etwas verstärkt.

Fazit:
Die Frage ist wohl, wann und für wen der "normale" Bereich endet.
Das ist für manchen vielleicht, wenn sein Keller voll Wasser steht und für einen anderen, wenn der Himmel sehr häufig voll mit künstlicher Bewölkung ist.

(11.07.2013, 14:01)ReNature schrieb: [ -> ]

Fazit:
Die Frage ist wohl, wann und für wen der "normale" Bereich endet.
Das ist für manchen vielleicht, wenn sein Keller voll Wasser steht und für einen anderen, wenn der Himmel sehr häufig voll mit künstlicher Bewölkung ist.

Genau das schrieb ich auch schon:

(11.07.2013, 08:15)A380 schrieb: [ -> ]Davon abgesehen, ob es gefällt, denn Kondensstreifen sind nun mal tatsächlich nicht natürlich, sondern durch den Menschen erzeugt.

Fakten:

Kondensstreifen beeinflussen durch ihre Verstärkung des Bedeckungsgrades das Klima. Wie und wie stark - daran wird intensiv geforscht, u. a. durch das DLR. Das Problem ist die Vielfalt des Wetters und damit, dass die Streifen immer unterschiedlich sind.

Es gibt Überlegungen, die Flugrouten zu ändern. Dabei gibt es zwei Möglichkeiten. Einmal kann man, wenn möglich feuchte Gebiete umfliegen. Dann wären viele Streifen weg. Der Nachteil wäre, dass die Routen länger wären und es damit mehr Schadstoffaustoß geben würde. Damit wäre genau das Gegenteil erreicht - es wäre mehr Dreck in der Luft. Eine andere Variante wäre, tiefer zu fliegen, wo nur selten Kondensstreifen entstehen. Der Nachteil dabei wäre der höhere Luftwiderstand/die höhere Reibung, so dass man mehr Verbrauch hätte. Und auch hier hätte man genau das Gegenteil erreicht - es wäre mehr Dreck in der Luft.

Manche Airlines, zum Beispiel Air Berlin, setzen auf bestimmten Strecken Props ein. Das ist schon mal so ein Schritt, wo Streifen vermieden werden. Aber die Dinger sind halt nur für Kurzstrecke mit geringer Auslastung geeignet.

Airlines und Triebwerkhersteller testen Alternativkraftstoffe. Das klappt auch recht gut. Nur sind diese Kraftstoffe nicht ausreichend verfügbar, bei bestimmten Pflanzensorten könnten Monokulturen entstehen und die Feuchtigkeit entsteht immer noch.

Du siehst also - das Problem ist durchaus schon lange bekannt und es wird daran gearbeitet. Nur gibt es eine hohe Nachfrage nach Flügen und die Technik hat halt doch noch ein paar Grenzen.

(11.07.2013, 14:33)A380 schrieb: [ -> ]Kondensstreifen beeinflussen durch ihre Verstärkung des Bedeckungsgrades das Klima. Wie und wie stark - daran wird intensiv geforscht, u. a. durch das DLR.

(11.07.2013, 15:18)ReNature schrieb: [ -> ]

Da sind "Welten" Unterschied zwischen diesen Ausführungen und meinen Beobachtungen -
oder es werden unterschiedliche Gebiete betrachtet ...

Ja, ohne konkrete Angaben kann man da natürlich nichts sagen. Aber ich glaube nicht, dass die das konkret für deinen Ort berechnet haben. Das wird weltweit sein und da spielen auch Ozeane, Wüsten usw. rein. Einmal ist da in großen Bereichen sowieso weniger Flugverkehr und andererseits spielen auch die Breitengrade eine Rolle, weil die Troposphäre in Richtung Äquator höher wird.

Wobei die 60 % für Berlin viel zu hoch wären. Man darf ja nicht vergessen, dass selbst Cirrus Streifen bildet und Cirrostratus für eine milchige Bewölkung sorgt, auch schon ganz ohne Flugzeuge. Viele können dann auch nicht zwischen Cirrostratus und Altostratus unterscheiden, so dass der Altostratus gleich mal mit dazugezählt wird, obwohl der in einer ganz anderen Höhe ist.

Noch mal zur Wiederholung, weil mich die Antwort interessiert:

(11.07.2013, 11:08)ReNature schrieb: [ -> ]Die häufige Verdunkelung von Regionen der Erde durch die Langlebigkeit von Kondensstreifen haltet ihr für einen "normalen" Effekt, auch wenn dieser erstaunlich exakt einzelne Merkmale des "Geo-Engineering" beinhaltet - so wird es vorrangig benutzt um Ängste zu schüren, obwohl es dafür keinerlei Grund gibt.

Welche "exakt einzelnen Merkmale" wären das?

(11.07.2013, 12:17)A380 schrieb: [ -> ]Nehmen wir für die Sinnlosigkeit einfach mal das konkrete Beispiel: Wir hatten die letzten Tage Sonne pur, keine Streifen. Die Sonne konnte ungehindert einstrahlen. Was würde sein, wenn bei einer Fortsetzung dieser Wetterlage gesprüht würde? Die Abstrahlung würde behindert werden.

(12.07.2013, 07:19)ReNature schrieb: [ -> ]

(11.07.2013, 12:17)A380 schrieb: [ -> ]Wir hatten die letzten Tage Sonne pur, keine Streifen.

Gut. Nehmen wir dazu die konkrete Frage: Welche Personengruppe bezeichnest Du bei Deiner Beschreibung mit wir?

Nun, wenn ich "wir" schreibe und in Berlin wohne - wo könnte ich dann wohl den Himmel sehen? Der über LA ist etwas zu weit weg.

(12.07.2013, 07:19)ReNature schrieb: [ -> ]

Ich kann diese Aussage in dieser Form so nicht bestätigen:

Aha. Und das ist jetzt ein Bild aus Berlin?
Wobei die Streifen auf deinem Bild eine ganze Ecke weit weg sein dürften, denn das ist ziemlich schräg nach oben aufgenommen. Und natürlich gab es hier auch Wolken, aber halt nicht solche, für die die Chemtrail-Gläubigen Chemtrails verantwortlich machen.

Da ist übrigens noch eine Frage offen: http://spirituelle-revolution.net/showth...p?tid=6877&pid=40277#pid40277

(12.07.2013, 12:05)A380 schrieb: [ -> ]Nun, wenn ich "wir" schreibe und in Berlin wohne - wo könnte ich dann wohl den Himmel sehen? Der über LA ist etwas zu weit weg.

(12.07.2013, 12:05)A380 schrieb: [ -> ]Und das ist jetzt ein Bild aus Berlin?

(12.07.2013, 12:05)A380 schrieb: [ -> ]Da ist übrigens noch eine Frage offen: http://spirituelle-revolution.net/showth...p?tid=6877&pid=40277#pid40277

Och, lass mal gut sein. Ich habe keinen Bedarf auf Tratsch mit dem Foren-Luder. Kann mich gut anders beschäftigen.
Es steht (u. a.) immer noch ihre Darstellung im Raum, dass die Feedback's in dem von mir administrierten Shop gefaked sind.
Also, entweder kommt hier noch eine Erklärung, die diesen Verdacht oder Vermutung begründet - oder eine Gegendarstellung, dass es hierzu keine Anhaltspunkte gibt.

Und selbst wenn das noch kommt, kann ich noch nicht sagen ob ich Kommunikation mit dieser Person wünsche - sie hat für mich so einen faden Geschmack wie Nachmittags-Soaps, wo sich Menschen gegenseitig verbal hinrichten ... das ist für mich nicht mehr ganz so zeitgemäß.

Selbst auf die Möglichkeit, dass ihr auch diese Entscheidung nicht gefällt ...

(12.07.2013, 18:11)ReNature schrieb: [ -> ]

Foren-Luder

Damit hat sich unsere Unterhaltung erledigt. Auf ein gewisses Niveau begebe ich mich noch herab. Diese Äußerung von dir geht jedoch extrem weit unter die Gürtellinie, damit möchte ich nichts zu tun haben. Erzähle nichts über Zeugs wie Licht und Liebe.

\ignore